La pêche et les autres activités professionnelles de la mer
Cet espace de discussion concernait la question du débat suivante : Quels seraient les impacts de l'implantation du projet des Deux Côtes sur la pêche et les autres activités professionnelles de la mer ?
Vous pouviez poser des questions et donner votre avis notamment sur :
la sécurité maritime
la ressource en poisson, les zones de pêche et la place de la pêche dans les parcs éoliens en mer
Avis : j'ai bien reçu les documents de synthèse sur la problématique halieutique, par contre je ne trouve dans ce rapport aucun élément en lien avec une modification potentielle sédimentologique par une modification potentielle courantologique donc avec impact positif ou négatif sur faune halieutique benthique principalement ???
Ill est évident que les 140 bases des éoliennes selon écartement et alignement auront des incidences courantologiques, avec interaction sur évolution des substrats et donc nourriture, espèces...
à condition que ce soit bien fait. La CPDP pourra-t-elle vraiment assurer la transparence si trop d'avis contraires et argumentés mettent à mal le projet ?
GDF-SUEZ assumera-t-il seul le coût de l'opération ? Les retombées en terme d'emploi locaux seront-ils suffisant ? Le projet LARGE semble le plus pertinent mais est-il vraiment complet ?
Pourquoi ne pas profiter des grands travaux pour y adjoindre des fermes aquacoles entre les infrastructures et peut-être aider la pêche locale ? Mais aussi, penser installer aux pieds des éoliennes des éléments permettant aux faunes marines, crustacés, etc, de vite coloniser la zone. Cela créera peut-être une vraie valeur ajoutée pour le bien de la population locale plutôt que des taxes trop vite ventilées dans diverses administrations et qui ne profitent guère aux ouvriers de ces administrations que sont les fonctionnaires de bases mais qui sont les plus utiles à l'économie locale...
Le meilleur entretien n'est-il pas d'y attirer et d'y maintenir des emplois dans l'élevage en mer peu profond, ainsi ce qui ne sera pas pêché ajoutera au caractère écologique du projet.
Mon avis est que cela entre facilement dans les 1.8 Mds d'Euros sans surcoût et peut produire ses bienfaits avant 2015. C'est comme pour le TGV , ça peut être bien mais aussi finir dans "Combien ça coûte !!!". Sinon, espérons qu'à défaut de faire baisser l'imposition locale (on peut rêver !), cela aura un soupçon d'impact sur l'augmentation exponentielle qu'on nous promet. Inutile d'ailleurs car on croit facilement ce genre de promesse politique.
PS : Ce n'est qu'un avis à un instant donné et qui peut très vite évoluer en fonction de l'actualité du projet ... LARGE.
Et s'il avait fallu réaliser une étude poussée à l'extrême en 1900 sur les dangers possibles des moteurs à explosion, vous n'auriez pas de voiture ni d'avion.
Si le principe de précaution avait été mis en place avant l'apogée du nucléaire en France, vous auriez des factures 30 % plus chères en France.
Enfin, s'il avait fallu réaliser des études complètes et poussées sur les effets des chaluts, dragues et autres filets dérivants sur la ressource halieutique, croyez vous que la pêche serait encore autorisée ?
Et pour terminer, s'il fallait restreindre votre consommation électrique pour diminuer nos besoins (et donc ne pas construire ce parc), que feriez vous : éteindre la console de jeux des enfants ? Ne plus utiliser votre téléphone portable ? Ne plus faire réchauffer votre café le matin au micro-ondes ? Ne plus poster des mails sur des forums de discussion sur l'éolien offshore ?
Comme c'est bizarre, voici les résultats d'étude de la Compagnie du Vent :
• Champ 350 MW : 5,8.10-4/an soit environ un accident tous les 1720 ans,
• Champ 700 MW : 8,6.10-3/an soit environ un accident tous les 110 ans,
• Champ 1400 MW : 1,4.10-1/an soit environ un accident tous les 4 ans.
Pas besoin de sortir de St-Cyr pour obtenir de tels résultats... plus les parcs sont grand, plus c'est dangereux en théorie.. Comme plus les îles sont grandes, plus il y a d'échouages !!!!
Ce qui est de caché dans cette étude c'est surtout que plus les parcs seront proches des côtes plus les profits de GDF SUEZ seront importants !!!
Et les faits pour les victimes c'est que plus le parc sera proche plus les dégâts sur votre paysage et économie locale seront important ... !!!!
Non vraiment rien ne change ...toujours les mêmes méthode !!!
Pour finir sur une note positive, je suggère au gouvernement de mettre une moins-value et une plus-value en fonction des distances d'implantation ....et vous verrez que cette étude tombera vite dans les oubliettes!!!!!
Lors du débat pendant lequel le sujet des mines a été abordé, un intervenant a demandé à un représentant de l'Etat quelles mesures seraient prises pour assurer un "risque 0" au regard de ces mines lors du montage / démontage du parc. Cela paraît en effet pertinent, même si le risque 0 n'existe pas.
MAIS comment font les pêcheurs (notamment arts trainants) pour éviter de remonter les mines ? Ont-ils une carte répertoriant la position de toutes les mines ? Si oui, alors l'opérateur peut l'utiliser... Si non, alors le risque existe aussi pour les pêcheurs, non ? D'ailleurs, un représentant des pêcheurs l'a même reconnu ("on pêche régulièrement des obus et des grenades").
Toute exploitation humaine (éolienne ou pêche) comporte des risques... qui sont partagés par tous les exploitants.
Sur les radars, il est dit et répété partout que "selon certaines sources" les radars (civils, militaires, CROSS, etc...) seraient perturbés par les champs d'éoliennes...Bon....
Mais comment font les anglais, les danois, les écossais, les irlandais.... avec leurs champs d'éoliennes et leurs navires ? Ils ont accepté d'être à moitié aveugles en mer à cause des éoliennes ou ils ont réglé le problème ? Peut-être pourrait-on s'en inspirer ?
+Votre projet fait courir un risque majeur à la côte
Voici ce que disait Mr le Député de la circonscription J. BIGNON lors des travaux de la mission d'information sur l'énergie éolienne : "Les risques que font encourir l’installation d’éoliennes à 3 miles d’un rail de trafic. Ce type d’installation est une aberration qui aboutira à un accident majeur lorsqu’en situation de tempête, un superpétrolier ira percuter de telles implantations." (http://www.assemblee-nationale.fr/13/cr-dvp/09-10/c0910042.asp).
J'ajoute pour appuyer cette démonstration ce titre d'un article de la revue Science et Vie : "Cela n'a jamais été dit : il est actuellement impossible de remorquer un navire de 300.000 tonnes par grosse mer".
Naturellement, vous pourrez prétendre que le risque est quasiment nul. D'aucuns disaient la même chose avant le désastre de l'AMOCO CADIZ en Bretagne. Le sauvetage de ce supertanker par les remorqueurs s'était avéré impossible après une panne de moteur. En conclusion, Votre projet fait courir un risque majeur à la côte. Si le risque existe sans les éoliennes, il est démultiplié par leur présence. Cdt.
Ajouté par Lionel PEDRETTI (MERS LES BAINS) - le 08/07
+Une marée noire est possible : catastrophe annoncée !
Compte tenu de l'augmentation du trafic sur le rail Manche Est (600/jour) et de la vétusté des navires, les experts du plan Polmar avertissaient nos élus qu'une marée noire n'était pas impossible au Tréport et en baie de Somme (l'Informateur du 11/6/2010).
La Manche Est est pour le moment une mer sûre sans embûches, par contre avec ces centaines d'écueils constitués par les aérogénérateurs, elle serait exposée à tous les naufrages donc aux marées noires, comme en Bretagne.
Faune et flore n'y survivraient pas, les activités balnéaires et de pêche suivraient.
Pour la centrale nucléaire de Penly, sa prise d'eau de mer en assure le refroidissement pour son fonctionnement et sa sécurité, elle pourrait être polluée voire bouchée ! Les Autorités de Sûreté Nucléaires répondent à ce grave problème en assurant faire évoluer les procédures de mise en sécurité en fonction de l'évolution de l'environnement du site.
Ce principe a des limites, lesquelles dans ce cas seraient dépassées. La catastrophe de Louisiane est là pour nous rappeler que certains principes de précaution s'imposent et qu'une prise de risques multipliée serait intolérable pour notre population !
Sachant par ailleurs que ces mêmes autorités (ASN) jugent inutiles le distribution de cachets d'iode pour protéger la population Tréportaise ! Pourtant indispensable en cas d'accident nucléaire !
Refusons la cohabitation nucléaire et éoliennes en mer. "Cobayes" de A à Z !
